偵查不公開？從法條本質看台灣社會對法令引用的嚴重誤讀

在各類社會新聞與政經司法案件中，我們經常看到類似的情節上演：當事人（例如王炳忠等人遭搜索拘捕事件）在交保或獲釋後召開記者會，公開控訴檢警與檢察官在偵訊過程中，曾以近似恐嚇的強硬口吻，嚴厲告誡他們不得對外說明案情與實質訊問細節。

當時辦案人員甚至嚴肅地搬出了一個響噹噹的法學專業術語，叫做「偵查不公開」。

更荒謬的是，在某些公共安全或突發事件中，甚至還能看見某些犯罪嫌疑人反過來有樣學樣，大刺刺地拿著「偵查不公開」當作擋箭牌，拒絕回答提問、甚至不願配合排除現場安全隱患。

看著這類光怪陸離的法界與新聞亂象，不禁讓人深思：台灣社會對於「偵查不公開」這項制度，究竟產生了多麼嚴重的認知偏差與錯誤引用？

---

什麼是「偵查不公開」？它的立法目的到底是什麼？

要搞清楚誰該遵守這項原則，首先必須回到法理基礎，理解為什麼現代法治國家需要「偵查不公開」？

在刑事訴訟法制中，偵查不公開的立法核心，主要圍繞在以下四個神聖目標：

1. 保障偵查程序順利進行：防止共犯串證、滅證、偽造證據或潛逃出境，確保司法權能有效追訴犯罪；
2. 促進客觀真實的發現：避免過早公開零散、未經查證的偵查碎片，導致證人證詞受到外界污染；
3. 貫徹「無罪推定」並保護當事人名譽：任何人未經法院依法判決有罪確定前，均應推定其無罪。偵查階段的指控往往未定，若過早公開嫌疑人姓名與隱私，即使事後證明清白，當事人的社會聲譽早已遭到毀滅性打擊；
4. 避免公眾預斷，影響司法獨立審判：防止偵查機關透過媒體操弄輿論、「未審先判」，藉由外部公審力量侵害法官的獨立心證。

由上述四點可清楚看出：偵查不公開的保護傘，很大一部分原本就是為了保護「被告與犯罪嫌疑人」而設計的！

---

法條明文檢視：刑事訴訟法第 245 條到底規範「誰」？

讓我們翻開中華民國《刑事訴訟法》第 245 條的明文規定：

《刑事訴訟法》第 245 條：

偵查，不公開之。

被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見……

檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。

請看清楚第三項所列舉的規範主體：

• 檢察官、檢察事務官；
• 司法警察官、司法警察；
• 辯護人（律師）、告訴代理人；
• 以及其他「於偵查程序依法執行職務之人員」。

法條白紙黑字寫得清清楚楚：偵查不公開的唯一拘束對象，是國家公權力的執法者、司法公務員，以及依法參與偵查程序的特定代理人！

這項規定的本質，是刑法「公務員洩漏國防以外秘密罪」在刑事訴訟中的具體化要求，旨在管束手握國家偵查大權的公務員，嚴禁他們私下向特定媒體放話、洩漏卷證、操作風向進行人格抹黑。

至於案件中的「被告」、「犯罪嫌疑人」、「被害人」或「一般證人」，從頭到尾根本就不在法條規範的處罰範圍之內！

---

被告與犯罪嫌疑人對外說明，何罪之有？

被告受國家公權力追訴，在憲法與刑事訴訟法上享有最核心的「不自證己罪」特權與訴訟防禦權。

在法庭內，被告不僅有權保持緘默，甚至因為其特殊的防禦地位，即便在面對檢察官訊問時做出不實陳述，只要不涉及主動誣告他人，本來就不受偽證罪的處罰（偽證罪只處罰具結作證的證人）。

連在法庭內的言論防禦都受到憲法最高層次的寬容保障了，何況是在步出偵訊室之後？

如果一位被告或犯罪嫌疑人在步出地檢署後，深感遭受司法不公對待，主動召開記者會對著麥克風大聲喊冤、向社會公眾澄清自己無罪、甚至公開批評檢察官訊問時的態度傲慢與預設立場——這純粹屬於憲法所保障的言論自由與訴訟防禦權利的行使，何來違法？又觸犯了哪一條罪刑？

退一步言，被告在偵訊過程中聽到的資訊，頂多只有在極罕見的實務例外中（例如因卷證閱覽得知國家真正的國防外交機密，或是涉及他人無關案情的極端私德隱私而刻意散布），才可能落入其他特別法或妨害秘密罪的評價範疇。一般就自身案情與訊問經歷的對外發言，根本不受偵查不公開原則的任何拘束。

---

兩大荒謬誤讀：公權力的傲慢與法盲的擋箭牌

正因為社會對這條法律的長期誤解，導致了當前台灣司法場域裡兩大極其荒謬的現象：

1. 執法機關拿「偵查不公開」當作鉗制言論的封口令

某些檢調人員在訊問結束後，習慣性地向涉案人施加心理壓力，動輒搬出「你出去如果敢亂講話就是違反偵查不公開、就是洩密」來威嚇當事人。這不僅是對法律的嚴重曲解，更是公權力越權壓迫人民防禦權利的極端惡例。執法者該約束的是自己的嘴巴與公關管道，而不是恐嚇當事人噤聲。

2. 犯罪嫌疑人拿「偵查不公開」當作消極抗拒的擋箭牌

另一種荒謬，則是部分涉案人或涉入爭議的社會人士，在面對公眾安全質疑、甚至主管機關進行行政稽查時，竟然滿臉嚴肅地推稱「因為偵查不公開，所以我不便回答」、「我不提供資料是為了遵守偵查不公開」。

當事人在刑事偵查中固然享有法定緘默權，但你可以說「我行使緘默權」，而不是偷換概念、假裝自己是受《刑訴》第 245 條拘束的守法公務員。

---

結語

法律的文字需要嚴謹對待，法治的素養更需要誠實捍衛。

「偵查不公開」是套在國家機器與執法人員頭上的緊箍咒，用來束縛權力、防範暴走、守護人民的名譽與司法公正。

如果有一天，這道原本用來保護嫌疑人的緊箍咒，反而被執法者反客為主拿來當作恐嚇人民閉嘴的大棒；或是被有心人士當作規避公眾檢視的遮羞布，那不僅是對現代法治精神的莫大諷刺，更是整個社會公民法學素養集體退步的警訊。