事實查核中心的權力濫用對言論自由的影響


近年,隨著網路與社群媒體的發展,不實訊息與假新聞也層出不窮,對社會秩序與民主發展造成嚴重的威脅。

為了因應這個問題,各國紛紛成立或支持在地事實查核中心(fact checking center),希望透過專業的方法學與標準,對公共事務相關的訊息進行 Fact Check 查核與評價,並與社群平台合作(例如 meta 臉書),對被判定為不實或誤導的訊息進行標示或降低曝光,以減少其負面影響。

然而,事實查核中心的角色身分與過當權力,卻經常引發一些爭議與質疑。

筆者個人就相當厭惡這些自詡站在權力上位者的角色 —— 除非法院下禁制令,否則沒人有資格控制我說話的自由。然而,他們轉個彎、變個法子,靠著政治權力的介入以及資本力量卻輕易做到了。

我被事實查核中心審查了

筆者自己很習慣在個人臉書上,偶爾發佈一些節錄下的新聞片段來反諷時事。

有一次在發表一則文章後不久,卻被臉書警告,指稱我發表的內容「遭到獨立查證機構認為缺少背景資料」,便逕自強制移除文章,同時提出警告,未來系統將會降低我的所有言論的觸及率

然而,實際上該新聞事件《8旬翁收民防演訓召集令 網友呼扯:80歲真的有必要?》是真實發生的社會事件。

筆者也只是在社群平台,貼上新聞事件中的一張「民防人員召集通知書」圖片,並在留言處附上記者實際調查後發表的新聞連結,供友人可以自行前往新聞媒體查看詳細內容。

事實上,我甚至沒在配圖文字裡說什麼,只是好奇詢問這張圖的問題在哪裡。換言之,臉書要不是接受第三方檢舉,就是能針對特定時事圖片進行監控。

結果,就只是因為「獨立調查機構」自己認為缺少背景資料,便能要求社群平台自主將80歲老翁被徵召支援軍事勤務的貼文給迅速「民主」,甚至透過操控演算法,限縮了所有人能看見我自由言論的權利

難道現在連我們在臉書上關心特定社會時事,都需獨立審查機構同意?

當時的狀況真的讓人感覺可笑至極,他們連指證你是假資訊的理由都不用找,也壓根不想看新聞媒體的報導,只要他們說一句「我看不到我想要的背景資料呦」,就可以開始放狗咬人。

甚至一開始,我還不知曉得這是哪間「獨立審查機構」的手筆

向臉書申訴?

後來筆者根據臉書(Facebook)提供的申訴管道進行反應,想看這次荒謬的控制言論自由的操作會被如何處理。

其實,我原本以為臉書,他們會找未涉及該申訴案件利益的第三方機構來仲介,結果卻是我想多了。

過了很長一段時間,就在我幾乎都忘記這樁破事的時候,才在信箱收到了一封電子郵件(圖一)。

Taiwan Fact Checking Center Facebook Complaint
圖一,向臉書申訴事實查核中心。

仔細看發信者,竟然是來自國內最大那一家,還跟華視有點關係的那一家台灣事實查核中心(TFC Taiwan)寄來的,我這時候才知道臉書所說的「獨立審查機構」是哪一家。

信件內容只是用很隨意簡單的口吻告知:

您好
謝謝您的申訴與意見。
但由於此貼文失效,我們無法點入原始連結,我們無法透過檢視原始連結,給您較好的回覆。
若您仍保留原始貼文連結,再煩請提供給我們

荒謬的臉書申訴機制

原始新聞發生時間在五月中後期,我被查禁貼文、提出申訴,一直到過了半個多月將近一個月的6月中旬才發來一封不痛不養的說明,要求我提供原始連結。

??????是不是哪裡搞錯了?

第一,原來臉書所謂的申訴,只是轉頭通知「那個」利益相關人的獨立審查機構,還將我的個人隱私資訊直接丟出去。

這跟檢舉別人亂丟垃圾、亂停車,結果警察直接跟對方說是誰檢舉,甚至還把我家地址給對方看有什麼區別?

第二,當初的原始文章就已經被臉書直接查禁,你現在反而要求我提供貼文給你看?

這跟我被人打一頓,然後等到我傷都好了,警察才問我傷在哪裡有什麼區別?

還是我得一直戳那個傷口,讓它保持受傷狀態,等到警察哪天心情好了才來問的時候再給他看?

為什麼 Fact Check 可能被政治黑手利用?

美國一名參議院前調查員 Paul D. Thacker 表示,事實查核中心並非真正的「查核事實」,而是「查核敘述」,即便事實可能是準確的,但只要內容有出現不正確的敘述,那麼審查機構就有權力將之被判定為假訊息。

甚至連特斯拉執行長伊隆.馬斯克(Elon Musk)也曾表示過:「This disinformation was fed to you by the same people who claim to want to fight disinformation.(這些虛假資訊是由那些聲稱要打擊虛假資訊的人提供給您的。)」

例如,有人可能會用一張真實的照片,並配上一段或帶有部分臆測敘述的文字。這種情況下,事實查核中心就可能對這個訊息採取完全否定的態度,並要求社群平台對其採取措施。

然而,即使是法院也沒權力未審先判,這些事實查核中心的做法,就已經意味著事實查核中心在審查言論,而非查核事實。

他們甚至還會推說自己的責任不是調查真相。

因為如此,有人也擔心,事實查核中心可能會被政治人物或利益團體利用,以假借查核事實的名義,來打壓或封殺不利於自己的言論。

例如國內某事實查核中心的成立,就是由親近執政黨的好友友一手策劃建立出來,這種一開始就偏離中立原則的事實查核,如何能讓人安心?

例如他們可能花費 80% 的力量在替政府審查言論,卻只花 20% 的力量在查證抹黑在野黨的謠言,即時他們辯解沒有差別對待,但事實上這就是一種變相的權力濫用。

更何況,現在還有更好用的「我認為缺乏背景資料」,就可以用非常廉價的間接手法打壓人民的思想

至於民眾想申訴,他們也不怕。因為只要把話題熱度扼殺在開頭,接著時間一拖,大多數人也就進入了冷淡期,不再在乎事實的真相

就算之後找條暗巷道歉,對政府來說就已經是最有利的結果。

事實查核中心的查核結果,可能會影響社群平台對訊息的處理方式,例如封鎖、刪除、標示或降低曝光等。這些措施,可能會對訊息的傳播與接收產生重大的影響,甚至違反言論自由的原則。

在這個層面上,事實查核中心的權力其實已經變相的大於法院,過度介入言論自由的掌控。

那麼,又有誰有權力可以審查事實查核中心的問題呢?

分享這篇文章:

使用 Email 訂閱 最新消息不漏接

我們尊重您的隱私,隨時可取消訂閱。

留言

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *