事實查核中心的權力濫用對言論自由的影響

近年，隨著網路與社群媒體的發展，不實訊息與假新聞也層出不窮，對社會秩序與民主發展造成嚴重的威脅。

為了因應這個問題，各國紛紛成立或支持在地事實查核中心（fact checking center），希望透過專業的方法學與標準，對公共事務相關的訊息進行 Fact Check 查核與評價，並與社群平台合作（例如 meta 臉書），對被判定為不實或誤導的訊息進行標示或降低曝光，以減少其負面影響。

然而，事實查核中心的角色身分與過當權力，卻經常引發一些爭議與質疑。

筆者個人就相當厭惡這些自詡站在權力上位者的角色 —— 除非法院下禁制令，否則沒人有資格控制我說話的自由。然而，他們轉個彎、變個法子，靠著政治權力的介入以及資本力量卻輕易做到了。

我被事實查核中心審查了

筆者自己很習慣在個人臉書上，偶爾發佈一些節錄下的新聞片段來反諷時事。

有一次在發表一則文章後不久，卻被臉書警告，指稱我發表的內容「遭到獨立查證機構認為缺少背景資料」，便逕自強制移除文章，同時提出警告，未來系統將會降低我的所有言論的觸及率。

然而，實際上該新聞事件《8旬翁收民防演訓召集令 網友呼扯：80歲真的有必要？》是真實發生的社會事件。

筆者也只是在社群平台，貼上新聞事件中的一張「民防人員召集通知書」圖片，並在留言處附上記者實際調查後發表的新聞連結，供友人可以自行前往新聞媒體查看詳細內容。

事實上，我甚至沒在配圖文字裡說什麼，只是好奇詢問這張圖的問題在哪裡。換言之，臉書要不是接受第三方檢舉，就是能針對特定時事圖片進行監控。

結果，就只是因為「獨立調查機構」自己認為缺少背景資料，便能要求社群平台自主將80歲老翁被徵召支援軍事勤務的貼文給迅速「民主」，甚至透過操控演算法，限縮了所有人能看見我自由言論的權利。

難道現在連我們在臉書上關心特定社會時事，都需獨立審查機構同意？

當時的狀況真的讓人感覺可笑至極，他們連指證你是假資訊的理由都不用找，也壓根不想看新聞媒體的報導，只要他們說一句「我看不到我想要的背景資料呦」，就可以開始放狗咬人。

甚至一開始，我還不知曉得這是哪間「獨立審查機構」的手筆。

向臉書申訴？

後來筆者根據臉書（Facebook）提供的申訴管道進行反應，想看這次荒謬的控制言論自由的操作會被如何處理。

其實，我原本以為臉書，他們會找未涉及該申訴案件利益的第三方機構來仲介，結果卻是我想多了。

過了很長一段時間，就在我幾乎都忘記這樁破事的時候，才在信箱收到了一封電子郵件（圖一）。

仔細看發信者，竟然是來自國內最大那一家，還跟華視有點關係的那一家台灣事實查核中心（TFC Taiwan）寄來的，我這時候才知道臉書所說的「獨立審查機構」是哪一家。

信件內容只是用很隨意簡單的口吻告知：

您好
謝謝您的申訴與意見。
但由於此貼文失效，我們無法點入原始連結，我們無法透過檢視原始連結，給您較好的回覆。
若您仍保留原始貼文連結，再煩請提供給我們

荒謬的臉書申訴機制

原始新聞發生時間在五月中後期，我被查禁貼文、提出申訴，一直到過了半個多月將近一個月的6月中旬才發來一封不痛不養的說明，要求我提供原始連結。

？？？？？？是不是哪裡搞錯了？

第一，原來臉書所謂的申訴，只是轉頭通知「那個」利益相關人的獨立審查機構，還將我的個人隱私資訊直接丟出去。

這跟檢舉別人亂丟垃圾、亂停車，結果警察直接跟對方說是誰檢舉，甚至還把我家地址給對方看有什麼區別？

第二，當初的原始文章就已經被臉書直接查禁，你現在反而要求我提供貼文給你看？

這跟我被人打一頓，然後等到我傷都好了，警察才問我傷在哪裡有什麼區別？

還是我得一直戳那個傷口，讓它保持受傷狀態，等到警察哪天心情好了才來問的時候再給他看？

為什麼 Fact Check 可能被政治黑手利用？

美國一名參議院前調查員 Paul D. Thacker 表示，事實查核中心並非真正的「查核事實」，而是「查核敘述」，即便事實可能是準確的，但只要內容有出現不正確的敘述，那麼審查機構就有權力將之被判定為假訊息。

甚至連特斯拉執行長伊隆．馬斯克（Elon Musk）也曾表示過：「This disinformation was fed to you by the same people who claim to want to fight disinformation.（這些虛假資訊是由那些聲稱要打擊虛假資訊的人提供給您的。）」

例如，有人可能會用一張真實的照片，並配上一段或帶有部分臆測敘述的文字。這種情況下，事實查核中心就可能對這個訊息採取完全否定的態度，並要求社群平台對其採取措施。

然而，即使是法院也沒權力未審先判，這些事實查核中心的做法，就已經意味著事實查核中心在審查言論，而非查核事實。

他們甚至還會推說自己的責任不是調查真相。

因為如此，有人也擔心，事實查核中心可能會被政治人物或利益團體利用，以假借查核事實的名義，來打壓或封殺不利於自己的言論。

例如國內某事實查核中心的成立，就是由親近執政黨的好友友一手策劃建立出來，這種一開始就偏離中立原則的事實查核，如何能讓人安心？

例如他們可能花費 80% 的力量在替政府審查言論，卻只花 20% 的力量在查證抹黑在野黨的謠言，即時他們辯解沒有差別對待，但事實上這就是一種變相的權力濫用。

更何況，現在還有更好用的「我認為缺乏背景資料」，就可以用非常廉價的間接手法打壓人民的思想。

至於民眾想申訴，他們也不怕。因為只要把話題熱度扼殺在開頭，接著時間一拖，大多數人也就進入了冷淡期，不再在乎事實的真相。

就算之後找條暗巷道歉，對政府來說就已經是最有利的結果。

事實查核中心的查核結果，可能會影響社群平台對訊息的處理方式，例如封鎖、刪除、標示或降低曝光等。這些措施，可能會對訊息的傳播與接收產生重大的影響，甚至違反言論自由的原則。

在這個層面上，事實查核中心的權力其實已經變相的大於法院，過度介入言論自由的掌控。

那麼，又有誰有權力可以審查事實查核中心的問題呢？